Адель Калиниченко написала статью, в которой посетовала, что, рискнув выступить в защиту Ксении Собчак, стала точно красная тряпка для быка для тех, кто Собчак ненавидит.
Аргументы "за" и "против" Собчак уже неоднократно озвучены, нет смысла здесь идти по которому, далеко уже не первому, кругу. Но вот об уровне дискуссии, ее стиле хочется сказать.
Адель Калиниченко пишет именно об иррациональной, по ее мнению, ненависти к Ксении Анатольевне, а заодно и к ней самой за то, что "опять осмелилась положительно заговорить о Ксении Собчак". "Ярость благородная", "озверелая и уверенная в своей правоте толпа" — вот такими эмоциональными определениями оперирует Адель Калиниченко, когда пишет о тех, кто не верит в то, что Собчак является самостоятельной политической фигурой. Оппоненты Ксении Анатольевны, если верить Калиниченко, только и умеют, что "оскорблять, и поносить последними словами, и обвинять в самых низких и подлых побуждениях".
Послушать (почитать) Адель Калиниченко — так все оппоненты Собчак — фанатичные недоумки ("озверелая и уверенная в своей правоте толпа"), у которых кроме ненависти к Ксении Анатольевне, "аллергической реакции" на нее, нет за душой никаких аргументов. Ну так хоть бы один конкретный пример привела такого рода высказываний — нет, вот так, огульно, "взагали".
Наверняка есть всякого рода высказывания о Собчак. Кто-то на генном уровне ее не приемлет, отзываясь о ней в непарламентских выражениях, а кто-то аргументирует, и основательно, свою позицию. Согласитесь, разница: "ярость благородная" исходит допустим, от Виктора Шендеровича или от никому не известного блогера.
Я уже приводил цитату из Шендеровича, из его недавнего интервью "Голосу Америки": "Вполне печальна для меня эта история. Противная, стыдная и печальная. Тут совпал личный интерес Ксении Анатольевны — она человек толпы, гламура, глянца, она должна быть в центре внимания. Это личная потребность. И эта личная потребность дивным образом совпала с политическими потребностями ее друга Владимира Владимировича Путина. Она не собирается отстранять его от власти, она собирается использовать предвыборную кампанию в своих персональных целях. У нее это очень хорошо получается, она очень талантливый человек. Но только к моим гражданским интересам это не имеет никакого отношения и даже вредит им, потому превращает в глянцевое шоу выборы и затуманивает мозги, создает иллюзию политической борьбы, которой нет. Политическая борьба сосредоточена в районе Навального, которого выбросили из выборов, а теперь с помощью Собчак делают так, чтобы о нем просто забыли. Забыли о насущной потребности. Ксения Собчак и Григорий Явлинский болтают очень правильные либеральные слова — подо всем подписываюсь. Только это не имеет никакого отношения к политической борьбе".
Где здесь "ярость благородная"? Это сказано представителем "озверелой и уверенной в себе толпы"? Не думаю, что Адель Калиниченко будет утверждать это. Тогда зачем она ориентируется на нижеплинтусный уровень дискуссии, основанной только на эмоциях? Почему не отвечает по существу тем, кто аргументирует свою позицию? Может быть, потому, что по существу и возразить-то нечего?
Нет, она все-таки вспоминает некоторые аргументы противников Собчак: "Главный аргумент самодеятельных прокуроров такой: Собчак — часть кремлевского сценария, потому что почему-то ей одной разрешают говорить", "Собчак дают трибуну на госканалах". Но вспоминает только затем, чтобы высмеять их. Вот это ее ерническое — "самодеятельные прокуроры" — указывает на то, что она считает эти аргументы исключительно несерьезными. Настолько несерьезными, что она даже не находит нужным как-то высказаться, возразить по существу. Но таки да: Собчак — часть кремлевского сценария в том числе потому, что почему-то именно ей одной разрешают говорить то, что она говорит ("Агенту Клаусу разрешалось говорить все, лишь бы работа была результативной и быстрой"). А чем, простите, можно еще объяснить, что ее, говорящую такие острые вещи, допустили до федерального ТВ? — При том, что уже лет 15 никого из несистемной оппозиции туда и близко не подпускают!
Замечание Калиниченко, что вот, противники Собчак как-то и не заметили, что ее уже более не зовут на госканалы, ничего не значит. Потому что факт этот может означать что угодно. Как чисто практическое соображение — была уже по разу на всех значимых шоу — ну и все. Так и свидетельство того, что это как раз сделано по отмашке кремлевского Карабаса-Карабаса. Но вовсе не потому, что "поняли, что Собчак слишком далеко выбегает за флажки и никакими силами сдержать ее невозможно". Версия, так полюбившаяся Калиниченко, что бедолага Путин ну просто не знает, как совладать с выбежавшей за флажки Собчак, — очень забавная версия. Но значит — ребята, включайте логику! — изначально ее участие в шоу на госканалах было санкционировано Кремлем, пусть она потом и вышла из-под его контроля? Чтобы выйти из-под контроля, надо было хоть на одну секунду быть под ним, не так ли?! А если все-таки была, то — логику, логику! — чей она проект?
Калиниченко пишет: "А вы не замечали, что "Дождю" тоже "разрешают говорить"? И "Эху" разрешают. Да, кстати, если на то пошло, то кто-то ведь разрешает и горячо любимым мною Шендеровичу, Лариной с Петровской, Сванидзе и некоторым другим замечательным людям... Они, по-вашему, тоже часть все того же "договорного матча"?". Тоже забавно. Мне трудно заподозрить, чтобы Адель Калиниченко не понимала разницы между федеральными каналами и маргинальными в сравнении с ними "Дождем" и "Эхо Москвы". А если понимает, то хотелось бы, чтобы она уточнила, когда она последний раз видела Виктора Шендеровича хотя бы на одном из федеральных каналов? Может быть, я просто пропустил, и кто-то заметил Виктора Анатольевича на шоу у Соловьева, у Скабеевой, у Шейнина?
Калиниченко апеллирует к презумпции невиновности: "Однако презумпция невиновности существует и придумана не только для адвокатов и судей. Так что "не судите"! Ксению Собчак в том числе. Время всех и все рассудит само".
Журналистика — это не уголовный суд. Кроме того, одно дело конкретно обвинить человека в работе на КГБ, и совсем другое — анализировать возможные версии, касающиеся участников президентской кампании. А что, нельзя? А для чего тогда вообще нужна журналистика?
Я предполагаю, что Адель Калиниченко в курсе такого понятия, как общественное мнение, и какую силу оно имеет именно в странах Запада, то есть демократических правовых странах. Порой большую силу, чем суд. И как подчас политики или должностные лица вынуждены подавать в отставку без всякого приговора суда — под давлением общественного мнения. Самый известный здесь случай — это, конечно, Уотергейт. Решающую роль в раскрутке этого дела сыграла именно пресса. И как только Карл Бернстайн и Боб Вудворд, наплевав на презумпцию невиновности, осмелились что-то расследовать, вместо того, чтобы спокойно ждать, как пишет Калиниченко, когда "время всех и все рассудит само". Кстати, а как бы мог в данном случае состояться суд времени, если бы не вмешалась пресса? — Скорее всего, мы бы и сегодня ничего не знали об Уотергейте.
"Я, конечно, не ясновидящая, могу и ошибаться, — признает Калиниченко. — И ошибалась не раз, думая о людях лучше, чем они есть. Но, на мой взгляд, лучше ошибиться в эту сторону". Это верно для отношений между людьми в быту. А когда речь идет о кандидате в президенты, да еще такой страны, как Россия, — все наоборот: лучше как раз ошибиться в другую сторону, чтобы потом не кусать себе локти в ужасе от того, кого избрали в руководители ядерной державы. И уж точно абсурд — запрещать анализировать различные версии, ссылаясь на презумпцию невиновности. "Время всех и все рассудит само" — это утверждает представительница профессии, одной из задач которой является именно стремление докопаться до истины.
Подводя итоги, могу сказать, что за сторонниками Ксении Собчак, в частности, на примере Адели Калиниченко, я вижу именно фанатизм, только выражающийся не в ненависти, а в иррациональной любви и поклонении своему объекту. Ни одного внятного и серьезного довода в пользу того, почему Ксения Собчак по-настоящему, а не на стороне администрации, участвует в президентской гонке, в том числе за какие красивые глаза именно она и только она получила трибуны федеральных каналов, при том, что она там говорила — я так и не услышал. Ксения — кумир, а те, кто с этим не согласен, именно они и являются для почитателей Собчак красными тряпками. Вы это не почувствовали из статьи Калиниченко?
Все это мы уже проходили в перестройку — вспомним, как мы очаровывались Борисом Ельциным, а потом это наше очарование, кумир перестройки, наградило нас Путиным, которого уже 18 лет невозможно стащить с галер. При том что Ельцин — это была все-таки глыба, при том что Ельцин — подавал надежды. Не исключено, наше очарование им, некритическое к нему отношение и привели к тому, что надеждам этим не суждено было осуществиться.
Может, пора уже перестать очаровываться, а пора начать извлекать уроки?
Чтобы после не разочаровываться.
