В 2012 году Комитетом Сената США по разведке был одобрен доклад оценивающий опыт применения ЦРУ так называемых "продвинутых техник допроса" в отношении подозреваемых в терроризме. Он состоял из 6700 страниц, а при подготовке пришлось перелопатить миллионы документов (при этом директор операций ЦРУ и его подчиненные успели уничтожить сотню видеозаписей допросов). На само составление доклада ушло 50 млн. $. Доклад до сих пор секретный, но в 2014 году была опубликована выжимка из 525 страниц. В общем, оценка эффективности государственных пыток за несколько лет.
"Продвинутые техники допроса" были разработаны парой американских психологов, получивших за это 81 млн. $. В первую очередь под этим брендом известен "ватербординг". Пытаемого кладут на спину и начинают заливать лицо через тряпку. По ощущениям примерно как утопление, но для здоровья не особо опасно. Но, помимо этого, было много чего: депривация сна, холодные камеры, приковывание к стене в стоячем положении, травля собаками. Здесь наши спецслужбы могли бы посмеяться на американскими неженками, но один из пунктов доклада - реальные пытки были хуже, чем те, что описывались официально. Как минимум, один подозреваемый умер от гипотермии. Джина Хаспел, назначенная Трампом директором ЦРУ 2018 году, в те годы заведовала тайной тюрьмой в Таиланде - там одного пытали ватербордингом 83 раза за месяц и били башкой об стену так, что тот остался без глаза. Сколько-то людей померло, сколько-то покончило жизнь самоубийством. Учитывая бардак в документах и уничтоженные пруфы, до сих пор непонятно сколько именно.
Но понятно, что есть много людей, которых не волнуют такие мелочи, а волнует вопрос: работает ли это? Демократка Диана Финштейн, основная лоббистка доклада, утверждает, что нет. У ЦРУ, конечно, другая точка зрения. Она, например, представлена в фильме Zero Dark Trinity, где показывают, что, в том числе пытки привели к бен Ладену. Точку зрения Финштейн и доклада можно видеть в документалке Secrets, Politics and Torture. Вкратце: ЦРУ врут, инфа полученная пытками не играла роли в случае бен Ладена, играла роль агентурная работа. При этом информация полученная пытками часто оказывалась ложью и пускала агентов по ложному следу. Например, Халид Шейх Мохаммед (один из организаторов 9/11), которого отватербордили 183 раза, наврал, будто Аль-Каида посылала кого-то для вербовки среди черного населения Монтаны.
Однако даже на основе доклада нельзя утверждать, что пытки не работают совсем. Например, когда там говорят, что 7 из 39 пытаемых водой так и не заговорили - это значит, что 32 таки заговорили. Поэтому я не стану утверждать, что пытки не работают. Они очевидно работают. Правильный вопрос здесь: как они работают? А близкий к истине ответ: пытки эффективны в очень ограниченном числе случаев. Тот, кто пытает, должен точно знать, что пытаемый располагает нужной информацией, примерно представлять себе что это за информации и иметь возможность быстро ее проверить. "Мы 100% знаем, что ты заложил в этом здании бомбу, ну-ка говори где" - здесь пытки могут помочь. Но может в этом случае будет быстрее использовать металлоискатель и собаку? А вот когда задают более чуть абстрактные вопросы - тут пытаемые могут врать. Более того, они будут врать, даже если ничего не знают - чисто, чтобы прекратить пытки. А в результате - ресурсы спецслужб тратятся на разматывание ложных следов. Плюс здесь мы исходим из предпосылки, будто есть добросовестный следователь, который стремится узнать истину. В реальности на одного такого найдется десяток карьеристов, которые будут желать лишь составить красивый отчет для начальства.
В общем, расклад такой: пытки могут быть эффективны в некоторых простых случаях, но эти случаи часто разрешимы и без пыток, пытки неэффективны в сложных случаях, но именно здесь силовики и стремятся облегчать себе жизнь. Фоном нормализации пыток идет расхолаживание спецслужб, угроза злоупотреблений, сдвиг общественной морали. Неимоверное количество усилий тратится на то, чтобы удержать этого джина в бутылке. Поэтому даже если мы оцениваем вопрос чисто утилитарно - оно того не стоит.
* * *
Есть еще один популярный аргумент в пользу пыток - дескать, они эффективны не для расследования, а для сдерживания. Ну, все эти брутальные граждане, которые нынче надувают щеки и скачут с криками "надо пытать, чтоб неповадно было". Точка зрения совсем не новая. Собственно, большую часть истории человечества власти следовали примерно этой логике. Но тогда это было понятно. Когда у вас нет ни правоохранительной системы, ни тюремной - публичные четвертования это единственная форма сдерживания, которая вам доступна. Работало ли это? Трудно сказать в силу небольшого объема данных, но исследователи чаще склоняются к тому, что не особо. Помню, читал смешное: большинство карманных краж происходило во время публичных казней, когда обладатели кошельков стояли раззявив варежку. В общем, это скорее было нечто вроде массовых увеселительных мероприятий.
Сегодня аналогичную логику демонстрируют как раз те самые террористы. Зачем террористы из ИГ устраивали свои знаменитые публичные казни? Чтобы запугать неверных. И как, помогло? Где сейчас то государство Ирака и Леванта? Зачем чеченские сепаратисты резали головы русским срочникам? С той же целью. И чего? Где сейчас та независимая Ичкерия?
Но логику воздействия при помощи террора можно обнаружить еще много где. Например, у вполне себе приличных государств в ходе Второй мировой - когда бравые британские летчики бомбили немецкие жилые кварталы. У них это было официальной доктриной - бомбить гражданских, чтобы те поскорее сдались. На деле же Германия не сдавалась вплоть до взятия Берлина.
Одобрение пыток также является частным случаем позиции "тюрьма вам не курорт". И здесь снова: что же ты делаешь эмпирика, бессердечная ты сука? В странах, где тюрьма курорт (Нидерланды, Швеция и т.д.) преступность почему-то гораздо ниже, чем в странах, где тюрьма совсем не курорт: США, Россия, страны Латинской Америки и Ю-В Азии. На преступность влияет еще миллион факторов, но очевидно, что пыточная угроза не оказывает значимого эффекта.
Здесь снова интересно то, что одни и те же люди демонстрируют диаметрально разные позиции в схожих случаях. Когда случаются теракты в России, когда появляются видео с пытками российских солдат - публика рвет и мечет, требует сплотить ряды и распылить виновных в атомную пыль. Но когда появляются видео с пытками задержанных террористов - та же публика начинает рассуждать в духе "это чтобы неповадно было". Получается на других должно действовать то, что не действует на них самих? А почему?
* * *
Вообще можно кратко по пунктам. Что НЕ ПОМОГАЕТ в борьбе с терроризмом (по опыту США и других стран, на основе прочитанных мною исследований и курса по terrorism studies):
- Чистое поголовье силовиков без учета качества работы.
- Тайные тюрьмы, бессудные посадки, пытки задержанных.
- Смертная казнь.
- Видеокамеры на каждом углу.
- Рамки на каждом шагу и прочий "театр безопасности".
- Цифровая слежка за всеми подряд.
- Запрет гражданского оружия.
- Доступность гражданского оружия.
- Ваши войска в других странах.
- Высылка мигрантов.
- Цензура.
Что ПОМОГАЕТ в борьбе с терроризмом:
- Агентурная работа.
- Агентурная работа.
- Агентурная работа.
Кажется, эту неделю можно будет посвятить тому, чтобы пройтись по этим пунктам.
! Орфография и стилистика автора сохранены
